Omkostningers effekt er noget af det, vi som investorer bør interessere os mest for og derfor er det netop det, dagens indlæg skal handle om i form af tre eksempler.
Omkostningerne har en kæmpe effekt på den lange bane og det viser med al tydelighed, hvorfor du som investor skal tage dem alvorligt i forhold til din investering.
Det er alment kendt, at omkostningerne har en stor effekt på det fremtidige afkast. Nogle gange har vi dog brug for lige at få syn for sagen. For hvor stor effekt er der egentlig tale om?
I indlægget her skal vi kigge på tre eksempler:
- 0.20%
- 0.55%
- 2.00%
Det passer sjovt nok med en standard ETF, en dansk passiv fond og en dansk aktiv fond.
For at gøre det så nemt som muligt, så tager vi udgangspunkt i fonde, der kun indeholder aktier, vi gør brug af et årligt afkast på 7%, som ligger sig meget opad det historiske afkast, og vi starter med 100.000 kr. i vores testporteføljer.
Lad os komme igang med testen.
Gratis investeringsplan
Reklame
Gør som +85.000 andre og få styr på din risikoprofil med en gratis investeringsplan fra Norm Invest.
Omkostningers effekt ved 0.20%
Det første eksempel vi skal kigge på, er med samlede omkostninger på 0.2%.
Det er i den lave ende, når det gælder danske forhold. Et eksempel på en fond med omkostninger i den størrelsesorden er den ret populære:
- iShares Core MSCI World UCITS ETF
Det er en fond, der følger MSCI world, som er de developed markets dele af verdensindekset. Altså en fond der investerer i aktier i en global kontekst.
Den har tickeren EUNL, hvis du gerne vil finde den på den platform, du bruger til investering.
Der er tale om en ETF, som er på Skats positivliste, hvilket betyder, at den beskattes som aktieindkomst, men efter lagerprincippet, når der er tale om frie midler.
Input til beregning:
- Startbeløb: 100.000 kr.
- Årligt afkast: 7%
- ÅOP: 0.2%
| År | Værdi |
|---|---|
| 1 | 106,800 |
| 2 | 114,062 |
| 3 | 121,819 |
| 4 | 130,102 |
| 5 | 138,949 |
| 6 | 148,398 |
| 7 | 158,489 |
| 8 | 169,266 |
| 9 | 180,776 |
| 10 | 193,069 |
| 11 | 206,198 |
| 12 | 220,219 |
| 13 | 235,194 |
| 14 | 251,187 |
| 15 | 268,268 |
| 16 | 286,510 |
| 17 | 305,993 |
| 18 | 326,800 |
| 19 | 349,023 |
| 20 | 372,756 |
| 21 | 398,104 |
| 22 | 425,175 |
| 23 | 454,087 |
| 24 | 484,965 |
| 25 | 517,942 |
| 26 | 553,162 |
| 27 | 590,777 |
| 28 | 630,950 |
| 29 | 673,855 |
| 30 | 719,677 |
Så med omkostninger på 0.2% er de 100.000 kr. efter 30 år blevet til 719.677 kr.
Omkostningers effekt ved 0.55%
Det andet eksempel vi skal se på, er med samlede omkostninger på 0.55%.
Det er ret standard i dansk sammenhæng, når det gælder lokale passive fonde. Helt tilfældigt er det præcist de omkostninger, der er til den fond, jeg bruger til at investere i aktier:
Der er tale om en fond, der investerer efter det bredest tænkelige indeks muligt, nemlig MSCI ACWI IMI. Lad os bare kalde det for verdensindekset.
Den har tickeren SPVIGAKL, hvis du gerne vil finde den på den platform, du bruger til investering.
Her er tale om en dansk fond, så den beskattes som aktieindkomst efter realisationsprincippet.
Input til beregning:
- Startbeløb: 100.000 kr.
- Årligt afkast: 7%
- ÅOP: 0.55%
| År | Værdi |
|---|---|
| 1 | 106,450 |
| 2 | 113,316 |
| 3 | 120,625 |
| 4 | 128,405 |
| 5 | 136,687 |
| 6 | 145,504 |
| 7 | 154,889 |
| 8 | 164,879 |
| 9 | 175,514 |
| 10 | 186,834 |
| 11 | 198,885 |
| 12 | 211,713 |
| 13 | 225,369 |
| 14 | 239,905 |
| 15 | 255,379 |
| 16 | 271,851 |
| 17 | 289,385 |
| 18 | 308,051 |
| 19 | 327,920 |
| 20 | 349,071 |
| 21 | 371,586 |
| 22 | 395,553 |
| 23 | 421,066 |
| 24 | 448,225 |
| 25 | 477,135 |
| 26 | 507,911 |
| 27 | 540,671 |
| 28 | 575,544 |
| 29 | 612,667 |
| 30 | 652,184 |
Med omkostninger på 0.55% er de 100.000 kr. efter 30 år blevet til 652.184 kr.
Omkostningers effekt ved 2.00%
Det tredje og sidste eksempel vi skal se på, har samlede omkostninger på 2.00%.
Sørgeligt nok er det faktisk endnu mere standard i en dansk sammenhæng, da der er tale om et leje ikke unormalt for aktivt forvaltede fonde, som fortsat er det, der fylder mest i danskernes investeringsdepoter.
Jeg vil ikke bryde hovedet med at finde et eksempel, for jeg har faktisk ikke lyst til at sende nogle i den retning. Er du interesseret, er jeg sikker på, at du kan finde frem til en fond selv. Ellers kan du bare bede om hjælp til investering i din bank, så bliver du med al sandsynlighed rådet til at investere i sådan en fond.
🤡 Oh snap
Input til beregning:
- Startbeløb: 100.000 kr.
- Årligt afkast: 7%
- ÅOP: 2.0%
| År | Værdi |
|---|---|
| 1 | 105,000 |
| 2 | 110,250 |
| 3 | 115,763 |
| 4 | 121,551 |
| 5 | 127,628 |
| 6 | 134,010 |
| 7 | 140,710 |
| 8 | 147,746 |
| 9 | 155,133 |
| 10 | 162,889 |
| 11 | 171,034 |
| 12 | 179,586 |
| 13 | 188,565 |
| 14 | 197,993 |
| 15 | 207,893 |
| 16 | 218,287 |
| 17 | 229,202 |
| 18 | 240,662 |
| 19 | 252,695 |
| 20 | 265,330 |
| 21 | 278,596 |
| 22 | 292,526 |
| 23 | 307,152 |
| 24 | 322,510 |
| 25 | 338,635 |
| 26 | 355,567 |
| 27 | 373,346 |
| 28 | 392,013 |
| 29 | 411,614 |
| 30 | 432,194 |
Med omkostninger i den høje ende på 2.00% om året vil porteføljen efter 30 år være vokset til 432.194 kr.
Sammenligning af omkostningernes effekt
Det har nok været ret tydeligt, når du har scrollet siden igennem, at der er temmelig stor forskel på det endelige afkast, men lad os lige samle trådene, så det er lidt nemmere at se.
- Omkostninger på 0.20%: 719.677 kr.
- Omkostninger på 0.55%: 652.184 kr.
- Omkostninger på 2.00%: 432.194 kr.
Tre simple linjer der viser effekten af omkostninger over tid. De viser også med al tydelighed, hvorfor du skal tage omkostningerne alvorligt.
Jeg kunne godt skrive stolpe op og ned om, hvorfor du så bør kigge den passive vej, da omkostningerne er så meget mindre, men jeg synes faktisk at eksemplerne taler for sig selv.
Hvad gør du for at holde investeringsomkostningerne nede? Skriv gerne en kommentar!
Nordens største kryptobørs
Reklame
Investér i krypto, nemt og sikkert hos Firi.
Det tager 3 minutter at oprette dig.
Investering i kryptovaluta indebærer risiko, og du skal være over 18 år.
Hej Sune. Baseret på dette indlæg, hvordan kan det så være, at du ikke investerer i iShares, som potentielt kunne spare dig for omkring en million kroner i omkostninger i løbet af 30 år (mener du har et startbeløb der overstiger 1 mio)?
Mvh Lene
Hej Lene,
Mest af alt fordi jeg ikke er interesseret i at blive lagerbeskattet. Anvender jeg en ETF, skal jeg have penge op af lommen til at betale skatten på værdistigningen hvert år. Det er jeg ikke interesseret i.
Mvh Sune
Hej Sune,
På min pensionsopsparing bruger jeg pt en EFT til aktier. Xtrackers MSCI AC World. ÅOP: 0,40%. Det er jo dejlig simpelt! Men inspireret af dit omlæg, som illustrerer omkostningernes indflydelse på det samlede afkast har fået mig til at overveje om jeg burde gøre noget andet.
Den anden mulighed er jo, at anvende to EFTer fra fx. iShares. World + Emerging og selv lave fordelingen, så den passer med AC world. Her er ÅOP 0.20%. Det er jo en halvering af ÅOP. Det kræver lidt mere vedligholdelse, og begge fonde er ikke i månedsopsparingen, så lidt ekstra til kurtage også.
Hvis det var din pensionsopsparing, havde du så stadig valgt den simple løsning med Xtrackers AC world og betale ekstra ÅOP?
Vh
Mathias
Hej Mathias,
Rigtig godt spørgsmål og du opstiller jo dilemmaet præcist, som det er.
Inde i FIREdanmark er der en ung gut, der hedder Andreas, der har bygget dette skema til netop at gøre arbejdet for dig, i forhold til et alternativ til den fond, du selv bruger: Månedlig investering – muligheder
Noget kunne tyde på, at du netop godt kan gøre det på månedlig basis.
Jeg selv har kun en aldersopsparing, hvor jeg selv kan administrere det og der er beløbene så små, at jeg ikke synes det giver mening at lave en masse kombinationer. Pt har jeg bare iShares CORE MSCI World og Sparindex Globale Aktier, fordi min hjerne siger, at det kunne være rart bare at bruge den samme fond alle steder. Logisk, ville det nok give mest mening for mig bare at bruge iShares CORE MSCI World.
Mvh Sune
Hej Sune.
Interessant! Tak for link.
Så ulempen herved er, at man selv skal være opmærksom på, hvis fordelingen i AC World ændres sig. Eller kan man godt regne med at den fordeling, der er idag i AC World (world, imi, small cap) vil holde sig nogenlunde stabilt over tid?
Ser du andre ulemper, ved at lave fordelingen selv, kontra købe AC World EFT?
Umiddelbart vil 0,2% i omkostningbesparelse jo blive til mange penge over tid 🙂
Vh
Mathias
Jeg ville ikke gå ud fra, at fordelingen er stabil over lang tid, så ja, hvis du vælger en sammensætning skal du måske i nogen grad være opmærksom over tid. I hvert fald, hvis det skal afspejle ACWI, men det bestemmer du jo heldigvis selv 🙂
Jeg synes det handler om, hvad der passer til ens temperament. For nogle vil det være ligegyldigt at skulle rebalancere tingene en gang om året, for andre vil det være irriterende, hvilket gør, at de ikke får det gjort og dermed skrider risikoen over tid.
Hvordan ser man rent praktisk hvilken beskatning en aktie har? Fremgår det f.eks af faktaarket?
Hej Martin,
Det gør man ikke 🙂
Beskatning er afhængigt af aktiv: aktie, obligation, ETF, dansk fond
Type af depot: ASK, pension, frie midler
ETF: Hvilken type ETF og om den er på skats positivliste
Udbytte/akkumulerende er også et parameter.
Tjek eventuelt indlægget skat
/Sune